A través de un comunicad, las hijas y hermanas de María Mercedes Gnecco se pronunciaron sobre las publicaciones que ha hecho un reconocido medio a nivel nacional, respecto a la investigación que cursa contra José Manuel Gnecco por su presunta responsabilidad en la muerte de ‘Mersa’:

«LOS HIJOS Y HERMANAS DE MARÍA MERCEDES GNECCO SERRANO, QUIEN FUE PRESUNTAMENTE ASESINADA POR SU ESPOSO JOSÉ MANUEL GNECCO VALENCIA, NOS PERMITIMOS INFORMAR A LA OPINIÓN PÚBLICA LO SIGUIENTE:

Después de una minuciosa investigación realizada por la fiscalía, se comprobó que al
parecer, José Manuel no sólo asesinó a nuestra madre y hermana a sangre fría en su propia casa, sino que la dejó agonizar mientras intentaba encubrir su crimen y desaparecer pruebas fundamentales.

Además, según la investigación, José Manuel también habría falsificado las firmas de dos de las víctimas que suscriben esta misiva, para obtener así un poder para figurar como víctima en la investigación.

Por lo anterior, Gnecco Valencia fue acusado por la Fiscalía homicidio agravado, porte ilegal de armas, falsedad en documento privado y ocultamiento de material probatorio.

Recientemente, el Tribunal de San Andrés resolvió la apelación que interpuso el defensor al auto de pruebas de la señora Juez que conoce del caso, permitiendo así que el proceso volviera a la juez de primera instancia, para que finalmente se iniciara el juicio oral. Sin embargo, mientras la juez emitía la fecha, la defensa sacó una nueva maniobra que las víctimas consideramos dilatoria, además de infundada, absurda e incluso grosera e irrespetuosa con los jueces y con las demás partes del proceso, pues radicó un escrito con el cual pretende que los jueces de San Andrés pierdan competencia, y el juicio pase a manos de un juez de Bogotá, porque considera que la vida del acusado, corre peligro por las bandas delincuenciales de la Isla, las cuales nada tienen que ver en este caso.

Esta nueva maniobra tiene como propósito seguir dilatando el proceso, evitar la instalación del juicio oral y continuar insistiendo en la libertad por vencimiento de términos, puesto que hasta que no se resuelva esta solicitud de la defensa, el juicio no puede iniciar.

Es importante señalar que varios de los jueces que han conocido sobre las más de cinco (5) libertades por vencimiento de términos solicitadas por el acusado, han advertido que el defensor ha utilizado una y otra vez un sinnúmero de estrategias dilatorias para lograr que siga corriendo el tiempo y conseguir así la libertad de Gnecco Valencia.

Es por lo anterior que consideramos que el manejo que le ha dado la defensa al caso es una burla y una constante revictimización tanto con las víctimas, como a los derechos que tenemos los colombianos a una decisión de fondo, pronta, cumplida y eficaz.

Con relación al arma homicida

Sobre el supuesto hallazgo del arma homicida anunciado hace unas semanas por la defensa de Gnecco Valencia, es importante que se sepa que, después de un “contra peritaje” realizado por el CTI de la Fiscalía General de la Nación mediante Informe Nº 11-328622 del 01 de junio de 2023, se estableció que el arma incautada en San Andrés a los entonces menores de edad NO es la misma que acabó con la vida de nuestra madre y hermana.

Las víctimas observamos con suma preocupación que esta prueba novedosa da cuenta que el peritaje que presentó la defensa hace unas semanas, y que difundió en medios de comunicación, puede contener serias irregularidades; de ahí que, en su momento le solicitamos al Ente Acusador que investigara estos hechos.

Conforme a lo anterior, las víctimas observamos con desasosiego la publicación realizada por Cambio, pues:

(i) No es cierto que la Fiscalía no haya presentado “pruebas concluyentes que lleven a la ratificación de la condena del sindicado” pues, precisamente, por las maniobras dilatorias que ha utilizado la defensa, el juicio oral no ha podido iniciar.

Además, la Fiscalía ha presentado un cúmulo de evidencias técnicas y científicas que dan cuenta que quien habría asesinado a nuestra madre y hermana es el señor José Manuel Gnecco Valencia; hipótesis que ha sido avalado por varios Jueces de la República.

(ii) No es cierto que el cotejo balístico aportado por la defensa lo esté “acercando a la libertad”. Al respecto, tal y como se indicó, existe un peritaje del CTI que indica que el arma encontrada a la banda los Pusey NO es la que cegó la vida de nuestra madre y hermana.

Además, la libertad que pretende la defensa es por vencimiento de términos y no porque haya desaparecido los motivos por los cuales el señor Gnecco Valencia está privado de su libertad.

(iii) No es cierto que las víctimas hubiesen impugnado la competencia de la juez de Bogotá para resolver la libertad por vencimiento de términos.

(iv) No es cierto que la Fiscalía esté “documentando la acusación de una manera más sólida”, pues por la etapa en que se encuentra el proceso, ya la Fiscalía acusó al procesado y no puede variar o alterar dicha acusación. Esto además de ser impreciso y poco técnico es completamente falso.

(v) No comprendemos de dónde concluye Cambio que “el trabajo probatorio de la Fiscalía no parece ser suficiente para sustentar la acusación” cuando son los jueces de la República quienes han avalado las peticiones de la Fiscalía y asimismo han determinado, en varias decisiones -que están en firme-, que el señor José Manuel Gnecco Valencia es el presunto autor de los crímenes imputados y acusados.

Por lo anterior, las víctimas le solicitaremos las respectivas aclaraciones a la revista Cambio. Los hijos y hermanas de Mersa seguiremos basándonos en la investigación de la Fiscalía General de la Nación, y bajo ese propósito continuaremos luchando para que este vil y cobarde asesinato no quede en la impunidad.»